Quatre points clés pour savoir si les technologies civiques ont tenu leurs promesses.
La construction d’une communauté technologique civique se développe sur tout le continent. Diverses organisations mettent au point des outils pour surveiller les parlements, la responsabilité, la transparence et même des solutions technologiques pour signaler les nids-de-poule, les fuites d’eau, les coupures d’électricité, la corruption et bien d’autres choses encore. Toutefois, nous nous demandons si les technologies civiques ont apporté des changements significatifs et/ou si elles ont tenu leurs promesses.
Plusieurs spécialistes de la technologie civique ont partagé leurs réflexions sur les promesses de la technologie civique au cours d’un webinaire animé par Zukiswa Kota de PSAM. Al Kags, cofondateur de l’Open Institute au Kenya, était le principal orateur, avec Nathalie Dikman de SEMA en Ouganda et Richard Gevers d’Open Cities Lab en Afrique du Sud, qui faisaient partie du panel.
Voici quelques éléments clés de cette discussion fructueuse.
Les technologies civiques doivent être centrées sur les personnes, les utilisateurs et les citoyens.
Kags a suggéré que la technologie civique est une idée prometteuse depuis 2005, avec l’objectif de résoudre les problèmes avec des outils intéressants pour signaler les nids-de-poule, la cartographie et l’assistance électorale. Bien que de nombreux outils et plateformes aient été créés, Kags a observé que les technologies civiques n’étaient pas suffisamment connues et utilisées.
“De 2010 à 2012 environ, la communauté des technologies civiques a commencé à discuter du manque de sensibilisation et d’utilisation lié à l’engouement pour les technologies civiques, car il n’y avait pas d’utilisation notifiable des technologies civiques, et nous avons réalisé qu’il y avait des arguments en faveur des technologies civiques, c’est-à-dire pour les gens”, a expliqué Kags.
Le cofondateur a ajouté que dans ce cas, le battage médiatique se produit lorsque l’on met trop l’accent sur le succès/l’impact et que l’on sous-estime les échecs. Il espère que nous sommes à la fin d’une bulle spéculative et que nous devons accepter que certaines technologies meurent et que d’autres survivent.
M. Gevers, qui a développé des outils tels que SCODA, Narratives of Home, Citizen Science, Graffiti App et d’autres plateformes, est d’accord avec M. Kags : “Certains des défis posés par les technologies civiques sont la nécessité de renforcer les capacités des gouvernements, des communautés et des institutions en matière de technologies civiques, car on se concentre trop sur les technologies et moins sur les personnes, alors que nous devrions plutôt nous concentrer sur les personnes”.
L’une des solutions à ce problème est que le gouvernement pourrait permettre le renforcement des capacités afin de s’assurer qu’il peut accéder aux opinions et aux perspectives du public pour garantir des solutions efficaces basées sur le contexte et la dynamique devrait être utilisée pour conduire et concentrer le gouvernement sur les idées des groupes civic tech afin d’optimiser les initiatives et les réponses du gouvernement ; le temps pour la collaboration et l’intégration des systèmes et des processus.
Kags ajoute qu’à l’avenir, nous devrions faire confiance aux technologies civiques en Afrique. “Au fur et à mesure que la communauté grandit, les technologies civiques doivent être conçues en tenant compte des utilisateurs et nous devons être clairs sur leurs capacités, car nous ne devons pas surestimer l’impact des technologies civiques, car nous perdons alors de vue leur impact réel.
La haute technologie n’est pas toujours nécessaire dans le domaine des technologies civiques ; construire des solutions technologiques pour l’égalité, la participation et l’inclusion
Les intervenants se sont accordés à dire que les technologies de pointe ou complexes aliènent le public et accentuent les injustices engendrées par la technologie, telles que les problèmes d’accessibilité et d’abordabilité. “La technologie civique n’est pas seulement une question de haute technologie, des valeurs plus importantes d’inclusion et de participation devraient être au centre des préoccupations, a déclaré M. Kags.
Mme Dijkman a partagé son expérience de la haute technologie et de la basse technologie : “Les solutions de haute technologie ou de technologie complexe ne sont pas vraiment efficaces si l’on considère les utilisateurs et le contexte. Par exemple, nous avons mis au point divers outils de lutte contre la corruption, tels que l’outil iPaid a Bribe en Ouganda et il a échoué parce qu’il s’agissait d’une technologie coûteuse et complexe”. Elle ajoute qu’il est plus facile pour les citoyens de s’engager et d’utiliser un outil de faible technicité parce qu’il n’exige pas grand-chose d’eux. En général, les citoyens ordinaires veulent pouvoir faire des commentaires ou s’engager sur des questions de prestation de services, mettre en place des dispositifs dans les stations de service public et la faible technicité offre ces fonctions.
M. Gevers a soulevé l’aspect important de la participation des citoyens, affirmant que la technologie ne mène pas à la participation. Selon lui, les technologies civiques doivent mettre l’accent sur les personnes plutôt que sur la technologie, car parfois ce n’est pas d’une application “sexy” dont une communauté a besoin, mais plutôt des technologies habituelles telles que la radio. Selon lui, WhatsApp peut être plus efficace pour certaines communautés.
Kags a indiqué qu’à mesure que les technologies civiques progressent avec les nouvelles technologies telles que les villes intelligentes, les données et les technologies biométriques et de données biologiques, elles risquent d’exclure les personnes que les technologies civiques étaient censées aider à l’origine. Les technologies civiques finissent par renforcer les injustices par l’exclusion et par empêcher une bonne partie de la société de participer à l’examen des questions qui la concernent.
M. Dijkman a déclaré que des solutions moins coûteuses et de faible technicité ont permis d’améliorer la prestation des services publics en Afrique de l’Est, parce qu’elles sont accessibles et faciles à utiliser pour les citoyens.
Elle a exhorté la communauté des technologies civiques à essayer de tirer parti des techniques de gamification avec leurs outils. Cela signifie qu’il faut moins montrer du doigt les institutions qui ne sont pas performantes et plutôt utiliser des systèmes de récompenses pour récompenser celles qui font du bon travail. SEMA, l’organisation pour laquelle elle travaille, applique la gamification et l’esthétique pour influencer le comportement, le dialogue et les émotions de ceux qui travaillent dans la prestation de services en Afrique de l’Est. L’Integrity Idol, lancé en Afrique du Sud en 2019, en est un bon exemple.
Kags a également invité la communauté à réfléchir à la signification de la technologie civique : s’agit-il d’une technologie qui renforce les injustices et exclut les personnes qu’elle affecte ? Est-ce la technologie qui rend les données inaccessibles ? Et c’est une technologie qui est présentée dans des interfaces complexes pour le civil ordinaire ?
M. Dijkman a expliqué que les visualisations constituent un autre outil permettant d’améliorer les technologies civiques. Elle a déclaré que lorsqu’ils présentent leurs données par le biais de visualisations, ils ont tendance à recevoir un meilleur nombre de spectateurs et l’engagement s’en trouve renforcé. Les citoyens ont tendance à donner un meilleur retour d’information aux administrateurs des services publics.
Les technologies civiques fonctionnent mieux lorsqu’elles sont hyperlocales
Lors de la création d’outils technologiques civiques, nous devrions créer des plateformes axées sur une communauté et un problème particulier. Kags a déclaré qu’il n’y a pas deux villages identiques et que le contexte est important lors de la construction de ces outils. Ce qui peut fonctionner au Kenya peut ne pas fonctionner au Brésil, nous devrions donc nous adapter et ajouter de nouvelles qualités au civisme et le rendre hyperlocal, axé sur les communautés locales. “Cela peut ajouter de nouvelles valeurs à la communauté, la mise à l’échelle de votre outil peut être utile à des personnes et à des communautés très spécifiques.
“Par exemple, nous avons travaillé une fois avec une communauté pour collecter des données sur les problèmes auxquels elle était confrontée et sur ses besoins immédiats. Après avoir recueilli les données, nous nous sommes assis avec la communauté et avons construit un tableau de bord avec les données générées par les utilisateurs. Les citoyens ont alors fait part de leurs remarques en disant que le tableau de bord ne leur convenait pas. Nous avons donc imprimé les présentations et les avons affichées sur les murs, ce qui leur a permis d’exploiter les données et de comprendre que ce qu’ils attendaient le plus des pouvoirs publics était un hôpital, et c’est parfois dans cette mesure que les technologies civiques peuvent aider une communauté”, a déclaré M. Kags.
M. Gevers a ajouté que pour créer des outils hyperlocaux, nous devrions nous concentrer sur l’alphabétisation et le renforcement des capacités, en plus de la technologie, et encourager la collaboration et le développement de l’élan, et nous concentrer sur les communautés locales parce que le contexte et l’unicité lors de la création de technologies civiques peuvent parfois donner les meilleurs résultats.
Les modèles de financement et la durabilité des technologies civiques doivent être repensés
Étant donné que les bailleurs de fonds de la technologie civique sont pour la plupart étrangers et s’éloignent du financement de la technologie civique en Afrique, Kags a déclaré qu’il n’était au courant d’aucune philanthropie locale axée sur la technologie civique en Afrique. La philanthropie locale n’y voit pas une solution possible aux problèmes auxquels l’Afrique est confrontée, de sorte que la communauté des technologies civiques et la communauté philanthropique locale doivent avoir cette conversation précieuse.
“Nous devons prêter attention au fait que de nombreux bailleurs de fonds sont étrangers, car lorsque les bailleurs de fonds partent, il est difficile pour les initiatives de technologies civiques de rester durables et c’est un problème auquel nous devons réfléchir au sein de la communauté. C’est une conversation importante que nous devons avoir parce que la durabilité et parfois la commercialisation sont un problème dans l’espace des technologies civiques”, a déclaré M. Kags.
M. Dijkman a déclaré que l’essentiel pour la SEMA était d’apporter une valeur ajoutée au gouvernement en se concentrant sur l’amélioration des services locaux. “Nous essayions d’aider les citoyens et de les faire entendre. Nous avons pensé que nous devions également prouver notre valeur au gouvernement, de sorte que la manière dont nous présentions les données et les informions était d’une telle valeur qu’ils étaient prêts à commencer à contribuer à notre initiative”.
Elle a expliqué qu’après le premier financement gouvernemental, ils ont commencé à recevoir des fonds de donateurs parce que cela montrait qu’ils bénéficiaient déjà d’un soutien local. Elle a ajouté qu’elle pensait que les gouvernements qui n’ont pas la capacité de développer ces outils technologiques nécessaires devraient se tourner vers la communauté des technologies civiques. La SEMA envisage également de travailler avec le secteur privé pour obtenir des fonds afin de devenir durable.
“Qu’il s’agisse de donateurs, de gouvernements ou de donateurs locaux, le contexte est important. Nous avons besoin de plus d’espace pour que les capacités à haut risque puissent échouer, mais nous devons renforcer les capacités dans cet espace et nous devons tirer parti du fait que nous sommes en dehors de la bulle et que nous nous trouvons plutôt dans une courbe lente et durable. Nous devons commencer à construire des relations significatives et penser à des termes plus longs, de 10 à 15 ans”, a déclaré M. Gevers.
Four en savoir plus sur les modèles de financement des technologies civiques, nous vous recommandons de lire le rapport de la Knight Foundation sur le projet “Scaling Civic Tech”.
“Scaling Civic Tech : Paths to a sustainable future”
Les technologies civiques devraient peut-être souscrire au principe “no hype”, ce qui implique de ne pas exagérer l’impact des outils/initiatives. Les technologies civiques devraient prendre en compte les données, les visualiser et permettre aux utilisateurs d’y réfléchir.
À l’issue de cette session, les intervenants ont convenu que l’espace civic tech devait rétablir la confiance des citoyens au sein de la communauté, centraliser les utilisateurs lors de la création d’outils, renforcer les capacités des gouvernements et de la société civile en matière de civic tech et faire preuve d’esprit critique à l’égard des sources de financement en mobilisant des fonds localisés.
Si vous souhaitez visionner ce webinaire, suivez le lien suivant